(09-25-2013, 04:43 PM)Bogdan Wrote: Nu sunt sigur ce inseamna sa creasca genomul, dar presupun (side note: cunostintele mele in materi de biologie sunt destul de limitate, astfel ca orice spun aici sunt presupuneri; nu incerc sa contrazic ci sa dezvolt ideea) ca nu creste ci se modifica datorita interventiei mediului.
La asta m-am referit si eu, doar probabil nu m-am exprimat suficient de bine. Prin "cresterea genomului" vroiam sa zic modificarea informatiei genetice spre binele speciei (mutatii benefice - pare un oximoron). Exista foarte multe exemple de modificari daunatoare ale codului genetic si ele se numesc mutatii. Dar nu exista niciun exemplu de vreo modificare genetica benefica. Faptul ca unele bacterii pot devenii rezistente la antibiotice e doar un exemplu de microevolutie.
(09-25-2013, 04:43 PM)Bogdan Wrote: Si din cate am inteles, codul genetic se poate modifica in laborator pentru a schimba/marii diferiti parametri (printre care si inteligenta). Nu vad de ce astfel de modificari nu ar putea aparea si in mod spontan, in natura, ca o metoda de adaptare la mediu.
Ai dreptate, codul genetic se poate modifica si in natura, numai ca modificarile sunt limitate.
(09-25-2013, 04:43 PM)Bogdan Wrote: Nu cred ca macroevolutie e fundamentata chiar pe simple presupuneri.
Mare dreptate are Malcolm Muggeridge:
"I myself am convinced that the theory of evolution, especially the extent to which it has been applied, will be one of the great jokes in the history books of the future. Posterity will marvel that so flimsy and dubious an hypothesis could be accepted with the incredible credulity that it has."
(09-25-2013, 04:43 PM)Bogdan Wrote: Sau altfel, acele presupuneri au totusi ceva la baza - as zice chiar ca aceasta baza e microevolutia. Daca intr-un interval de timp mai scurt e posibil sa apara modificari intre membrii aceluiasi tip de animale, de ce e imposibil ca aceste modificari sa nu capete proportii atunci cand crestem perioada de timp?
Pentru ca e nestiintific, pentru ca acest lucru nu s-a observat in natura si nu s-a dovedit in laborator.
Inca un lucru, dupa parerea mea, foarte interesant:
De unde stiu celulele organismul unui barbat cum sa creeze spermatozoizii, tinand cont de faptul ca ele nu stiu nimic despre organismul femeii? De unde stiu ca spermatozoidul are nevoie de un strat protectiv cu rol de "armura" care sa-l protejeze impotriva mediului nociv (deoarece este un intrus/corp strain/agent patogen pentru corpul femeii) din uter? De unde stiu ele ca spermatozoidul are nevoie de un "motor" si de o "coada" pentru a merge spre ovar? Cu ce inteligenta asambleaza ele aceasta celula? Cum de stie spermatozoidul ca are nevoie de fructoza si de un invelis cu rol de protectie impotriva mediului din corpul mamei in timp ce e in drum spre ovar, tinand cont de faptul ca niciun spermatozoid nu s-a reintors in corpul barbatului pentru a informa organismul cu privire la ceea ce a intalnit acolo, sau de faptul ca barbatii si femeile au evoluat separat, se putea ca la un moment dat o mutatie genetica a aparatului reproducator feminin sau masculin sa faca imposibila ajungerea spermatozoizilor la ovar si in concluzie imposibilitatea realizarii conceptiei si disparitia speciei de pe pamant?
^
| zeci de lucuri d-astea ma fac sa cred ca evolutia nu e mai mult decat o gluma proasta.