Threadul despre religie

[Kristi]

1.Greseala mea ca am uitat un cuvant.Fix'd
2.Daca admiti ca este o carte de fantezie nu trebuie sa fie corecta din punct de vedere stiintific.Restul planetelor sunt reale nu o teorie,cum este teoria evolutiei.Cand este descrisa crearea lumii nu sunt mentionate niste detalii care le stie un copil de cls a5 , nu inteleg cum pot unii sa ii acorde credibilitate absoluta.Daca dumnezeu a creat doar pamantul si lumina de unde a aparut restul
3.De cand pamantul are forma de cerc?Traim in Halo ?

1. Ce anume din Biblie contrazice stiinta? Astept exemple.
2.1 "Cand este descrisa crearea lumii dar nu sunt mentionate niste detalii care le stie un copil de cls a5 nu inteleg cum pot unii sa ii acorde credibilitate absoluta" - Detaliaza, ca nu inteleg la ce detalii te referi.
2.2 Nu, prin lumina nu se referea la Soare.
2.3 Citeste Geneza 1:14-19 si o sa vezi ca se vorbeste despre creatia stelelor. (nici macar nu ai avut bunul simt sa citesti primul capitol din Biblie care vorbeste despre creatie, dar totusi declari in gura mare ca nu se vorbeste despre creatia stelelor, cand tu habar n-ai ce spune Biblia despre asta... cat de trist... Cum pot sa spui ca camera mea SIGUR nu are culoarea verde, daca tu nu ai vazut-o niciodata?)
3. Acel cuvant poate insemna atat cerc cand si sfera. Dar e prea greu sa te documentezi singur, inteleg.

Dupa cum am mai zis: tu nu stii mai nimic despre Biblie, dar totusi esti 100% sigur ca ai dreptate, chiar si daca tocmai ti-am demonstrat ca gresesti in vreo 3-4 "argumente" pe care le-ai adus. Si tot eu sunt cel closed-minded...

Daca undeva prin absurd biblia admite forma adevarata a pamantului si existenta altor planete(ma indoiesc),imi retrag cuv.

Deci, ai mintit cand ai spus asta? Tocmai ti-am adus dovezile pe care le-ai cerut. Ai spus ca iti vei retrage cuvintele. Astept. Vom vedea imediat cat de sincer esti.

Nu trebuie sa citesc toata caramida aia de hartie ca sa stiu ca nu este corecta.

Inteleg. Dar, totusi, ca sa stii ca ea nu e corecta ai nevoie de dovezi. Care sunt acestea?

Nu era nevoie să postezi asta. N-am negat în postările de mai sus în nici un fel existența lui Iisus. Și nici cât de mare/influent/smecher a fost el. (aici cuvântul șmecher are un înțeles propriu, pozitiv). A fost codamnat din cauza acestor calități, desigur, crucificat and omorât.

Stiu. Era doar o introducere menita pentru ceilalti, ca sa nu fie nicio confuzie.

Good. Știm cu toții că Iisus a fost un rebel, ca fire. Un rebel bun, apărând fără de păcat (asta n-o cred însă, eu l-aș vedea ca pe un rebel 100% cu bune și rele). Un rebel al naibii de influent îți dai seama că era și incredibil de inteligent. Că altfel erai un Gigi Becali, care influența doar oile. Un om incredibil de inteligent, cu o fire rebelă, fără frică și cu o poveste bună în spate poate să facă orice.. asta e o regulă universal valabilă. O mică înscenare a unei morți sau nici măcar asta poate să fie realizată în 2 pași. Poate nici n-a fost necesară înscenarea.. poate doar cei ce-i erau alături au inventat povestea la cererea lui, cerere dată chiar de Iisus sau o intenție proprie.

Exista manuscrise non-biblice care dovedesc crucificarea lui Isus in timpul domniei lui Pontiu Pilat, asa ca era imposibila vreo inscenare a mortii Lui.

Isus a spus despre El ca El este Dumnezeu, asa ca exista 3 posibilitati logice:
1. Ori a fost un nebun
2. Ori a fost un mincinos
3. Ori a fost exact cine a zis El ca este, adica Dumnezeu.

Daca a fost un nebun, atunci cum de a reusit sa aiba acele dezbateri inteligente cu adversarii Sai?
Daca a fost un mincinos, atunci de ce a murit pentru aceasta minciuna pe care El a inventat-o? De ce a murit daca El putea atat de usor sa se scoata din problema in care S-a bagat doar prin cateva cuvinte intelepte/alese?

C.S. Lewis "I am trying here to prevent anyone saying the really foolish thing that people often say about Him: I’m ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don’t accept his claim to be God. That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic — on the level with the man who says he is a poached egg — or else he would be the Devil of Hell. You must make your choice. Either this man was, and is, the Son of God, or else a madman or something worse. You can shut him up for a fool, you can spit at him and kill him as a demon or you can fall at his feet and call him Lord and God, but let us not come with any patronizing nonsense about his being a great human teacher. He has not left that open to us. He did not intend to."

4. Și eu aș muri pentru un om care m-ar inspira așa de mult cum a făcut Iisus în acea perioadă cruntă. L-aș crede chiar, dacă l-aș avea în față. Ba chiar aș scrie biblia exact în felul în care au scris-o ei. Cu minuni and so on. Ca să se sperie lumea și să-l țină minte.

Dupa ce Isus a fost umilit si omorat, ucenicii lui si-au reluat vechile meserii (majoritatea erau pescari) neintelegand cum de a putut Mesia sa fie omorat. Deci, moartea lui Isus i-a facut sa fie confuzi, nesiguri. Singura explicatie pentru multe calatorii pe care le-au facut pentru a raspandii evanghelia si pentru faptul ca erau in stare sa moara bucurosi pentru Isus, este faptul ca l-am vazut pe Isus cel inviat (de ex, Pavel a trecut de la a se lepada de Isus in fata unei slujnice, la a-L declara pe Isus ca fiind Mesia cel mult asteptat in fata marilor conducatori ai Iudeii si Romei). Oricat de inteligent ar fi fost acest Isus, dupa moartea Lui, ucenicii l-au parasit. Doar vizita lui Isus cel inviat le-ar fi putut sterge confuzia si indoiala, transformandu-i in martori ai Lui prin regiuni destul de intinse.